Foto: Alan Marques – 19.12.2014/Folhapress
Quem ganha mais deveria pagar alíquotas maiores de Previdência, defende o sociólogo Marcelo Medeiros, um dos principais pesquisadores em desigualdade de renda.
Ele diz que o envelhecimento da população e a mudança no mercado de trabalho (menos empregados e mais autônomos ou pessoas jurídicas) vai pressionar o financiamento da Previdência.
Aumentar a contribuição dos mais ricos permitiria alongar o tempo de transição das regras, suavizar o aperto nas regras de acesso e mesmo reduzir a alíquota dos mais pobres, para aumentar a base de contribuição.
Segundo Medeiros, isso é importante principalmente para as mulheres, que terão dificuldades para passar de 15 para 25 anos de contribuição. Entre outros motivos está o fato de que, além de cuidar das crianças, elas acabam saindo do mercado de trabalho também para cuidar dos mais velhos —e a parcela de idosos é cada vez maior.
“O debate atual está muito focado na responsabilidade fiscal [equilíbrio das contas públicas], o que é necessário, mas ela precisa andar de mãos dadas com a responsabilidade social. Se olhar no curto prazo demais lá na frente todo mundo afunda.”
Medeiros diz que uma preocupação excessiva com apenas cortar custos “abre espaço para o populismo”: “Alguém diz que vai devolver todos os direitos, e nisso os grupos mais fortes ganham mais que os outros”.
O pesquisador considera também que a proposta de reforma é tímida para reduzir a desigualdade do país.
Além de tornar o teto obrigatório e limitar o acúmulo de aposentadoria e pensões, seria preciso elevar a idade de aposentadoria para todas as categorias, inclusive militares. “O governo fez concessões demais, do pior tipo, para grupos específicos.”
Segundo Medeiros, “o Brasil é um país desigual e a Previdência replica essa desigualdade”. “A maior parte dos gasto é com os mais ricos. Se precisa fazer economia, tem que se cortar no benefício dos mais ricos”.
Cálculos de pesquisadores do Ipea mostram que, se o teto já valesse hoje para todos os servidores, a economia com despesas de Previdência poderia ser de ao menos R$ 50 bilhões por ano.
Folha de São Paulo
MAS RAPAZ COMO TEM ESPECIALISTAS AQUI !! PORQUE O BRASIL TÁ NISSO COM TANTA GENTE SABEDORAS DE TUDO HEIN??? TÕ VENDO A HORA MANDAREM MATAR O RAPAZ!!!!!
Uma pergunta para o sociólogo ele ajuda alguma instituição ou seja algum orfanato ou asilo???
E tu ajuda?
Acho que uma alíquota de 25% para quem ganha até R$ 25.000,00, de 30% para quem ganha acima de R$ 30.000,00 até R$ 50.000,00, e de 35% para quem ganha acima de R$ 50.000,00, seria mais justo. Para as faixas salariais abaixo disso, ficariam inalteradas.
Que idiota…. ele sabe o que é PREVIDÊNCIA? Que cada um DEVERIA contribuir para a própria aposentadoria? Tese socialista ridícula…
Com certeza ele sabe mais que você. Ele estuda e pesquisa antes de formar e dar sua opinião enquanto você é só um "palpitero pseudoespecialista" de rede social.
Fico impressionado com a quantidade de "especialistas" emitindo opinião por ai sobre tudo o que lhes dá na telha. Esse sociólogo (todos possuem formação intelectual de esquerda) é pesquisador do IPEA e professor da UNB (celeiro de ideias esquerdistas). Essa gente vive utopias, ideias que já se mostraram incapazes de trazer progresso e riqueza às nações onde foram implantadas. O que esse papo furado de "responsabilidade social" tem conseguido mundo afora? Primeiro os países precisam vencer a pobreza. Não adianta tentar dividir a miséria. Esse ódio aos "ricos", às "elites" não leva a bom resultado. A riqueza obtida com esforço e de forma honesta é algo a ser louvado e buscado. É a motivação necessária ao progresso individual e, consequentemente, de qualquer país. A história universal já provou isso. Precisamos de bons economistas (liberais), administradores e engenheiros. Como esse"especialista" sociólogo é professor de universidade pública (é onde tem os melhores empregos prá essa gente), ganhando um excelente salário prá trabalhar muito pouco e ficar por ai conversando besteira, eu sugiro extinguir as universidades públicas e substituí-las por bolsas de estudos, distribuídas a quem realmente precise (sem condições de pagar por uma particular). Seria uma excelente medida prá levar adiante a ideia do "especialista". O que os petistas acham da ideia? Topam?
O problema do Brasil é a ignorância do nosso povo. notícia plantada pelo governo e o povo cai nessa. O servidor público que ganha 33 mil paga 11% sobre tal valor, ou seja, recolhe todo mês, durante 35 anos de serviço, R$ 3.630. Isso a uma Taxa de qq fundo de aplicação a 1% a.m gera aproximadamente 23,3 milhões de reais ao final do período. O funcionário da atividade privada paga 11% sobre o teto de 5 mil e fazendo a mesma conta acumula 3,8 milhões. Portanto, é lógico que o servidor público tem de se aposentar com um valor maior pois nesse caso contribuiu mais de 6x mais. Ele recebe mais pq contribui mais, só que a mídia e o governo coloca como se fosse um benefício ou privilégio. Quer unificar o teto devolva o que reteve a mais ou faça uma regra de transição. O que não pode é querer dar um calote nos servidores públicos. O governo não tem dinheiro p pagar a previdência hoje pq gastou com a coletividade lá trás, e toda a coletividade tem que pagar a Conta e não apenas os servidores públicos. Pq não se fala em teto para dívida púbica? Ou teto de juros bancários? Para sobrar mais dinheiro na economia. No fundo, o governo quer detonar a previdência, para abrir mercado para previdência privada, assim como ocorreu com a educação e a saúde.
Perfeito comentário. Questão simples de matemática e de decência, coisa que está em falta no meio político brasileiro.
É um gênio! Sério mesmo?! Ele acha que quem ganha mais deve pagar mais e quem ganha menos deve ganhar menos?
O Brasil precisa urgentemente de um Imposto sobre grandes fortunas.
Esse imposto já é previsto na Constituição Federal. Por que, então, os presidentes petistas Lula e Dilma, que passaram mais de 13 anos no poder, não criaram efetivamente esse imposto? Algum militante por aqui saberia explicar?
Concordo. O teto do trabalhador privado fica em turno de 5.500 reais e o público é de 33.000. Tirem as suas conclusões.
Por isso o trabalhador regido pela norma geral contribui com uma aliquota que incide apenas sobre o teto de R$ 5.500,00. O Servidor Publico contribui sobre todo o salario. Que tal liberar para que o trabalhador no regime geral tambem possa contribuir sobre todo o vencimento e assim se aposentar com um valor maior. Que tal acabar o teto?
Mais ricos que esse senhor se refere se trata de empresários? Falar de funcionário público como sendo rico é uma piada ou de uma ignorância abissal. Pior ainda se referir como sendo alguns "mais ricos"! Melhor estudar um pouco mais, refazer a graduação numa Universidade séria, depois refazer a pesquisa e usar os termos corretos. De outra forma, desigualdade e injustiça maior seria o governo receber de um servidor a contribuição previdenciária de toda uma vida sobre todo o salário e na hora da aposentadoria negar essa história e entregar uma aposentadoria como se tivesse pago somente sobre o teto da previdência. Isso é matéria paga pra desviar os olhos da população contra os bandidos que estão no poder e colocar contra os servidores públicos.
Quem recebe seis oito ou dez mil reais por mês está no 1% mais rico do Brasil.
O problema é que esse 1% acha que só é rico quem tira 30 mil reais por mês.
E quem tira trinta paus por mês se acha injustiçado porque ganha menos do que Neymar.
Agora, fica uma casta do funcionalismo se achando cheia de direitos só porque passou
numas provas há duzentos anos, ganhando trocentas vezes mais do que a média
do país. A conta não pode fechar.
Se o funcionário paga a previdência da mesma fonte de que recebe, na verdade ele só tem 'descontada' a previdência. Até porque ele não tem a opção de não contribuir.