A atriz Zezé Motta está cotada para assumir a Secretaria Nacional de Cultura do governo Michel Temer. Zezé já foi Conselheira de Direitos Humanos no governo Fernando Henrique Cardoso e atuou na Superintendência de Igualdade Racial do Rio, na gestão Lula. A escolha da atriz seria uma forma de compensar o desgaste de Michel Temer não ter nomeado nenhuma mulher para o seu ministério. O convite oficial será feito na tarde desta terça-feira. Tudo indica que a atriz dirá sim. (Com Fernanda Pontes)
O jornal O Globo publicou o editorial “Sem liberdade não há debate”, no qual critica as decisões judiciais tomadas às vésperas do último debate presidencial e aborda os efeitos das determinações sobre a realização do encontro entre os candidatos. O programa, previsto para a noite desta quinta-feira (1º), acabou cancelado pela emissora. A seguir, o Blog do BG reproduz o editorial na íntegra.
Sem liberdade não há debate
Diante da interferência política da Justiça e das violações à Constituição e à liberdade de imprensa, a TV Globo tomou a única decisão cabível: cancelou o debate entre candidatos à Presidência da República previsto para hoje. Atendendo a uma demanda do PT, a ministra Estela Aranha, do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), determinou horas antes do debate que a Globo retirasse do palco o púlpito reservado ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que havia desistido de participar, e que impedisse os demais candidatos de dirigir perguntas ao púlpito vazio, como determinavam as regras. De acordo com a ata da reunião que estabeleceu tais regras, assinada por representantes de todas as campanhas – inclusive a de Lula –, caso algum candidato decidisse não comparecer, o púlpito ficaria vazio, e os demais teriam direito a dirigir uma pergunta por bloco ao ausente.
Não foi a única decisão da Justiça a intervir no debate. Na última terça-feira, o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do TSE, já havia determinado a inclusão do candidato Romeu Zema (Novo), adotando uma interpretação elástica da lei eleitoral, segundo a qual partidos com mais de cinco parlamentares têm direito a participar (o Novo tinha três no início da atual legislatura, mas a decisão considerou os cinco logo antes do início da campanha). Por fim, o ministro Gilmar Mendes determinou, também horas antes do debate, a inclusão do candidato Renan Santos (Missão), ainda que ele não satisfizesse às exigências acordadas previamente.
Indicada ao cargo pelo próprio Lula, a ministra Estela Aranha criou um desequilíbrio em favor do candidato petista, em detrimento dos demais postulantes ao Planalto. Depois da decisão, o candidato Flávio Bolsonaro (PL), cuja presença estava confirmada, também anunciou sua desistência.
Regras prevendo o púlpito vazio também foram adotadas noutros debates na atual campanha e em campanhas anteriores, e não apenas pela Globo. Em todos, foram respeitadas sem queixas. Tanto que, no primeiro debate deste ano, organizado pela Band, Lula e Flávio faltaram, e o espaço reservado a ambos ficou vazio diante das câmeras. No primeiro turno na eleição de 2006, o mesmo Lula deixou de comparecer ao debate da Globo – e perguntas foram dirigidas ao púlpito vazio pelos candidatos adversários. Por que as mesmas regras não deveriam valer nesta eleição?
Em sua liminar, a ministra argumenta que “a medida tem potencial para causar situação de desequilíbrio entre os participantes, conferindo espaço autônomo para referências a candidato ausente sem observância da dinâmica dialética que caracteriza o instituto do debate eleitoral”. Ora, trata-se de uma alegação sem nexo. Para observar a “dinâmica dialética”, bastaria a Lula comparecer ao debate. Sua ausência em nada evitaria citações a seu nome. Quem fez mal a si mesmo foi o próprio Lula.
O debate existe para informar o eleitor sobre ideias e propostas num ambiente jornalístico livre, não numa entrevista controlada. Todos os candidatos deveriam comparecer. Desistir de debater e entrar com o pedido de liminar junto ao TSE demonstra desrespeito não apenas com o documento firmado estabelecendo as regras, mas também com o eleitor. E mancha as até agora limpas credenciais democráticas do próprio Lula. Não há condição de realizar um debate livre se a Justiça intervém horas antes numa afronta à liberdade de imprensa. A politização perniciosa que tem acometido os tribunais superiores no Brasil justifica plenamente a decisão da Globo.
Romeu Zema (Novo) criticou o cancelamento do debate presidencial da TV Globo e afirmou que o país vive uma situação de “vergonha nacional”.
O candidato criticou as decisões judiciais tomadas pouco antes do debate e afirmou que o Judiciário está “fazendo política” no Brasil. Zema também disse que regras estabelecidas anteriormente deveriam ser cumpridas.
“Quem está perdendo é o Brasil, é a nossa democracia”, afirmou. Zema ainda acusou a Justiça de atuar para beneficiar o presidente Lula (PT) e falou em um cenário de insegurança jurídica.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva justificou sua ausência no debate da TV Globo durante participação no Flow Podcast, transmitido quase no mesmo horário em que o confronto entre os candidatos ocorreria. O petista classificou os debates como “infrutíferos” e afirmou que os adversários aproveitam o espaço para “fazer gracinha” e buscar likes em vez de discutir o país de forma séria.
O evento foi cancelado pela emissora a menos de três horas de sua realização após sucessivas decisões de ministros do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e do Supremo Tribunal Federal (STF) alterarem a dinâmica do confronto.
O Imbróglio Jurídico e o Cancelamento
A dinâmica do debate sofreu alterações em cima da hora devido a duas decisões judiciais. A ministra do TSE, Estela Aranha atendeu a um pedido da campanha do PT e proibiu a emissora de exibir de forma destacada a cadeira vazia de Lula. Já o ministro do STF, Gilmar Mendes determinou a inclusão de Renan Santos (Missão) como um dos convidados do embate.
A ata original de regras, assinada por todos os partidos, inclusive o PT, estipulava que a ausência de um candidato resultaria na manutenção de um púlpito vazio. Contudo, em relação aos convidados, a legislação eleitoral desobriga convites a legendas sem representação mínima de cinco parlamentares na Câmara, como é o caso do partido Missão.
Diante do cenário, a TV Globo apontou que as decisões judiciais de última hora geraram insegurança jurídica e representaram uma interferência indevida na liberdade de imprensa para organizar debates eleitorais. Flávio Bolsonaro (PL), principal adversario de Lula, também havia desistido de participar após as mudanças nos critérios.
Críticas ao Formato e aos Adversários
Durante a entrevista, Lula questionou as regras que igualam o tempo de exposição de candidatos com grande e pequena expressividade nas pesquisas e destacou que já é muito conhecido pelo eleitorado.
O presidente também endureceu as críticas contra Flávio Bolsonaro, comparando a disputa atual com pleitos anteriores e desqualificando o opositor ao afirmar que ele não tem passado, presente ou futuro político.
O influenciador Pablo Marçal (PRTB) fez um apelo aos candidatos considerados ‘nanicos’ em prol de uma união da direita à candidatura de Flávio Bolsonaro, candidato do Partido Liberal à Presidência da República. A súplica do coach foi realizada durante uma coletiva de imprensa, onde ele pediu que Ronaldo Caiado (PSD), Romeu Zema (Novo) e (AVANTE) se aliem ao filho de Jair Bolsonaro já no 1° turno e desistam de suas próprias candidaturas.
“Estou falando com o Caiado pra ele parar de fazer o que ele tá fazendo, porque ele poderia ser o melhor ministro da segurança pública da história.Caiado, tá em tempo ainda, tô do lado aqui do Flávio. O Flávio gosta de você, a gente fala bem de você, você fez um ótimo serviço. Faz o final ser o melhor, cara”, disse Pablo Marçal.
O influenciador também direcionou sua fala aos candidatos Zema e Cury. “Zema, por favor, você já viu que não tracionou. (0:21) Vem andar com a gente. Cury, eu sei, eu te respeito, você tem investido seu tempo, mas nós estamos contra um mal maior.Nós temos que quebrar nossas diferenças”, concluiu o influenciador.
Os bastidores que envolveram o cancelamento do debate presidencial na televisão ganharam um novo capítulo de questionamentos sobre a transparência das articulações políticas e jurídicas. Em cobertura jornalística exibida pelo programa Em Pauta, da GloboNews, a jornalista Malu Gaspar apontou contradições diretas nas versões apresentadas pelos envolvidos na ação judicial que culminou no impasse.
De acordo com a apuração relatada no ar, o deputado Paulinho da Força afirmou que teria ingressado com a ação judicial a pedido de Renan Santos. No entanto, a versão foi frontalmente desmentida pelo próprio Renan Santos, que negou ter feito qualquer pedido nesse sentido ao parlamentar.
Diante do choque de declarações, a repórter cobrou esclarecimentos públicos sobre o real papel de cada personagem nesse enredo. Para Malu Gaspar, a falta de clareza alimenta a percepção pública de uma suposta armação nos bastidores, o que inevitavelmente gerará cobranças e questionamentos severos por parte da Justiça Eleitoral.
A nova pesquisa TCM/TS2, divulgada nesta quinta-feira (1º), mostra Zenaide Maia com 23% dos votos válidos na soma do primeiro e do segundo voto para o Senado no Rio Grande do Norte. O levantamento coloca a senadora em segundo lugar, com 8,2 pontos percentuais de diferença para Samanda de Lula, que aparece com 14,8%. Styvenson Valentim registra 36%.
Na sequência, aparecem Coronel Hélio, com 14,2%, Rafael Motta, com 9,5%, e Tércio Tinoco, com 1,4%. Sandro Pimentel registra 0,7%, enquanto Rosália Fernandes, Sônia Godeiro e Professor Guilherme têm 0,1% cada. Luciana Mandu e Clóvis Costa do Coletivo não pontuaram.
A pesquisa ouviu 1.800 eleitores em 71 municípios de todas as regiões do Rio Grande do Norte, entre 26 e 30 de setembro. A margem de erro é de 2,3 pontos percentuais, com nível de confiança de 95%. O levantamento foi registrado na Justiça Eleitoral sob os números BR-08184/2026 e RN-01672/2026.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) comentou as repercussões em torno de seu veto às chamadas bets (sites de apostas esportivas), ocorrido a poucos dias da eleição, durante entrevista no Flow Podcast nessa quina-feira (1). Questionado pelo entrevistador Igor Coelho sobre a proximidade temporal da medida com o pleito eleitoral, Lula justificou que a decisão foi tomada no momento em que o problema se apresentou e que ele próprio não tinha conhecimento prévio da gravidade em que a situação tinha chegado.
O presidente afirmou que muitas pessoas em reuniões internas alertavam contra o fim ou a restrição das apostas por conta de possíveis retaliações políticas ou pressões de parlamentares. No entanto, Lula rebateu que a prioridade foi impedir que a população de baixa renda continuasse sendo prejudicada financeiramente pelo avanço das apostas, usando recursos essenciais de subsistência.
“A única coisa que eu tenho é que eu tomei a decisão de não permitir que o povo pobre seja estorquido, vendendo o dinheiro do feijão, do leite, do pão, do filho, para jogar”, declarou o presidente durante a conversa.
Questionado sobre o motivo de não ter agido anteriormente, como no início de 2026, Lula ponderou que a tomada de decisões depende do momento em que os fatos ganham gravidade e chegam ao seu conhecimento, reforçando que a medida teve caráter de proteção social e não eleitoral.
O candidato à Presidência da República Flávio Bolsonaro (PL) usou uma transmissão ao vivo no YouTube nesta quinta-feira (1º) para subir o tom contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e o Poder Judiciário. Segundo o senador, Lula teria recorrido a “amigos do Judiciário” para impor uma “censura” ao debate da TV Globo, que estava marcado para a mesma noite.
A declaração do parlamentar ocorreu logo após a emissora decidir pelo cancelamento do evento. O cancelamento se deu em virtude de decisões do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e de uma liminar concedida pelo ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), que garantiu a inclusão do candidato Renan Santos (Missão) no confronto televisivo.
“Lula usa seus amigos do Judiciário para impor censura ao debate da Rede Globo. Muito triste e revoltante o que está acontecendo”, declarou Flávio durante a transmissão.
A live foi conduzida ao lado de importantes aliados políticos da chapa do PL no Rio de Janeiro. Participaram do ato virtual o candidato ao governo estadual Douglas Ruas (PL-RJ), além dos candidatos ao Senado Carlos Jordy (PL-RJ) e Carlos Portinho (PL-RJ). A transmissão também contou com a presença e participação do influenciador Pablo Marçal.
O debate sobre a neutralidade e a atuação das cortes superiores voltou a esquentar o cenário político brasileiro após desdobramentos de decisões recentes da Justiça Eleitoral e do Supremo Tribunal Federal (STF). Durante uma análise transmitida em um telejornal da GloboNews, a jornalista Malu Gaspar criticou duramente a postura de ministros das cortes, classificando a situação institucional do país como “surreal, absurda e inaceitável”.
“Se o ministro do Supremo quer fazer campanha, ele tira a toga e vai fazer campanha, vai fazer política. Se o ministro do Supremo resolve atuar a favor de um candidato, ministro do Supremo e ministro do TSE, eles deixam de ser juízes”, disparou a jornalista durante a transmissão.
No centro da crítica está a percepção de conflito de interesses quando membros do Judiciário e da Corte Eleitoral adotam decisões que favorecem ou prejudicam candidaturas específicas. Para a comentarista, a postura de magistrados que supostamente atuam a favor de candidatos compromete a lisura do processo democrático.
A polêmica ganhou força após episódios envolvendo o cancelamento e as regras de exibição de debates presidenciais na televisão, culminando em decisões que, segundo críticos, acabam interferindo de forma direta na dinâmica da disputa eleitoral.
O candidato à Presidência da República Augusto Cury (Avante) fez duras críticas ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) após a repercussão da decisão que proibiu a TV Globo de exibir o púlpito do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) vazio durante o debate realizado na última quinta-feira (1º).
Em declaração à imprensa, Cury classificou o atual momento político e institucional do país como um cenário que “beira ao colapso da democracia”, apontando o que considera ser uma desproporcionalidade na atuação da mais alta corte do país.
Insegurança jurídica e protagonismo do STF
Questionado sobre a estabilidade institucional e sobre os rumos de sua campanha, Cury confirmou que mantém sua candidatura firme para o primeiro turno e afirmou que a insegurança jurídica no Brasil precisa ter um fim.
“O STF é o alicerce da democracia, mas um alicerce tem que ser discreto. Ninguém sabe o nome de um ministro da Suprema Corte americana, mas no Brasil nós sabemos de quase todos, e fora do país também. Na verdade, o STF tem um protagonismo completamente desproporcional, que beira a um colapso da democracia, infelizmente”, declarou o candidato.
Propostas para o Judiciário
Durante o pronunciamento, Cury defendeu reformas estruturais profundas na relação entre os Poderes. O candidato afirmou que, caso seja eleito presidente, buscará articular um pacto nacional entre os poderes para propor ao Congresso a mudança da Constituição com o objetivo de acabar com a vitaliciedade dos ministros do STF.
Pela proposta defendida pelo candidato, cada magistrado da Corte deveria cumprir um mandato fixo estipulado por ele em um limite máximo de oito anos, após o qual deixaria o cargo definitivamente.
Por interino
infelizmente temer esta se deixando governar pela pressão não precisamos de mulher precisamos de competencia.
Seja bem vinda!!!
Isso é um país vagabundo! Sai um PT e entra outro.
Zezé, te suja com essa cambada não… O risco é graaaaaaande!!