O Supremo Tribunal Federal (STF) desobrigou o Poder Executivo de conceder reajuste anual a funcionários públicos, desde que haja uma justificativa para isso. A decisão foi tomada na quarta-feira e foi considerada extremamente importante por integrantes da equipe econômica. Caso a posição fosse pela obrigatoriedade da revisão geral anual dos salários, Estados corriam o risco de precisar dar aumentos retroativos para várias categorias, num momento já de profunda crise financeira.
A decisão não foi unânime. Seis ministros votaram pela possibilidade de não dar o reajuste, enquanto quatro votaram pelo dever do aumento sob qualquer hipótese. O processo discutia o direito de servidores estaduais de São Paulo a uma indenização por terem ficado com salários congelados no passado. O processo chegou ao STF em 2007 e tem repercussão geral, com efeito sobre toda a administração pública federal, estadual e municipal.
A Constituição Federal assegura uma revisão geral anual na remuneração dos servidores, cuja ideia é garantir a manutenção do poder de compra com a reposição da inflação. Uma integrante da equipe econômica, porém, ressalta que o artigo foi elaborado no fim da década de 80, quando o País ainda vivia sob o fantasma da hiperinflação. Para essa fonte, esse tipo de dispositivo não faz mais sentido atualmente, sobretudo num contexto de dificuldades fiscais.
Segundo o Tesouro Nacional, 12 Estados fecharam o ano de 2018 com gastos com pessoal acima do limite da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF). A legislação autoriza destinar até 60% da Receita Corrente Líquida (RCL) para a folha de pagamento, mas Estados como Minas Gerais já estão perto de 80%. Os gatilhos de ajuste não foram acionados antes porque muitos deles maquiaram as contas para se enquadrar artificialmente no limite e continuar contratando novos servidores e dando aumentos salariais.
Teto de gastos
A própria União, embora esteja longe de romper seu limite de gastos com pessoal, enviou uma proposta orçamentária para 2020 sem prever reajustes para servidores civis (só os militares poderão ter aumento, a um custo de R$ 4,7 bilhões). O ministro da Economia, Paulo Guedes, tem defendido a necessidade de “quebrar o piso”, isto é, controlar o avanço das despesas obrigatórias (como pessoal e Previdência) para evitar um rompimento do teto de gastos, que limita o aumento das despesas à inflação do ano anterior. O gasto com folha na União deve chegar a R$ 323 bilhões no ano que vem – o segundo maior do Orçamento e equivalente a 22,2% do espaço no teto.
A avaliação na área econômica é que a decisão do STF também contribui para dar roupagem legal à decisão do governo federal de congelar os salários de servidores públicos na proposta orçamentária do ano que vem.
O entendimento firmado pela Corte exige que uma justificativa seja enviada ao Legislativo sempre que não houver previsão de revisão geral dos salários do funcionalismo. A maioria no plenário da Corte foi consolidada com o apoio do presidente do STF, ministro Dias Toffoli, que defendeu o respeito à competência do chefe do Executivo de cada unidade federativa, em conjunto com o Legislativo, para a tomada de decisão mais adequada sobre os reajustes.
Toffoli apontou que o chefe do Executivo deve levar em conta outros fatores, entre eles a responsabilidade fiscal, diante dos limites da LRF para gastos com pessoal. Para ele, o direito à recomposição salarial está condicionado pelas circunstâncias concretas de cada período.
Também votaram pela não obrigatoriedade dos reajustes os ministros Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Teori Zavascki (que faleceu no início de 2017), Rosa Weber e Gilmar Mendes. Em seu voto, Fachin afirmou que a revisão prevista na Constituição Federal pode significar reajuste, recomposição ou, até mesmo, a prestação de contas no sentido da impossibilidade de adotar a medida.
Foram vencidos os ministros Marco Aurélio (que era o relator da ação), Cármen Lúcia, Luiz Fux e Ricardo Lewandowski.
ESTADÃO CONTEÚDO
Foto: Reprodução
Quer dizer que; O legislativo vota seus próprios aumento. O judiciário se dá o aumento. Os militares recebem o aumento. O executivo… Vá estudar prá entrar nos outros poderes, vcs são só o resto! Ah , sim.
Quer dizer que; O legislativo vota seus próprios aumento. O judiciário se dá o aumento. Os militares recebem o aumento. O executivo… Se FODA!
Sou funcionário da Prefeitura Municipal de Natal e nosso último aumento foi em 2014, ou seja, essa lei não nos servia em nada mesmo.
Sou contra a decisão do STF pos deu aumento a eles e atodo poder judiciário. Que ocorreu por simetria. E agora vem integirindo no aumento dos funcionários. O STF esta demonstrado retrocessdo e já merece mudaças juis deferia ficar no máximo 12anos e não ser vitalício.
Corrigindo a sua afirmação, quem recebeu aumento foi apenas a magistratura e promotoria. Os servidores do poder judiciários, que vcs ainda consideram "elite", mas que estudaram, fizeram concursos e fazem por merecer, não fizeram parte destes aumentos. Lutam desde o governo anterior a FHC para terem direito a seus dignos planos econômicos e recomposição salarial. E até hoje esperam um Presidente digno de respeito que determine a data-base desta classe salarial.
Esse STF está a serviço dos políticos e empresários. O povo que se lasque, vamos ao LavaToga.
Lembrando que a revisão anual dos vencimentos, disposta na Constituição Federal, é diferente das data-base previstas para algumas carreiras através de leis complementares. Aqui no RN, por exemplo, há muitos e muitos anos a revisão geral anual não é concedida. Mas as carreiras que contam com data-base vem anualmente tendo garantido tal direito.