Barça humilha o Santos e é campeão mundial de clubes

Foto: Rosinei Coutinho/STF

Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, costumava receber políticos e autoridades para jantares numa mansão de 1,7 mil metros quadrados de área construída, avaliada em R$ 36 milhões, localizada no Lago Sul, em Brasília.

Neste jantar, ocorrido no último trimestre do ano passado, quando já estava em vigor o contrato de R$ 129 milhões de Viviane com o Banco Master, Moraes dividiu as conversas com políticos poderosos do Centrão, deputados, ex-ministros e, naturalmente, com o gentil anfitrião, segundo escreveu Jardim.

Moraes era o único ministro do STF entre os cerca de vinte convidados, todos homens. Segundo o relato de um dos participantes deste e de outros jantares na casa brasiliense de Vorcaro, eram noites de conversas amenas.

“Nem é preciso discutir a possibilidade de algum assunto do Master ter sido conversado naquela noite. Até porque, se fosse o caso, teriam ocasiões mais discretas para isso. Mas parece claro que a simples presença de um integrante da Corte num jantar na casa do melhor cliente de sua mulher pode soar inconveniente“, assim classificou a situação, o jornalista Lauro Jardim em seu blog.

Imagem: reprodução/redes sociais

O humorista Fábio Porchat virou alvo de críticas após assumir o papel de garoto-propaganda de um aplicativo chinês de delivery, mesmo depois de ter atacado duramente esse modelo de trabalho em declarações públicas.

Porchat firmou contrato com a Keeta, subsidiária internacional da gigante chinesa Meituan, e será embaixador da marca no Brasil até 2027.

A parceria causou forte repercussão nas redes sociais, onde internautas apontaram contradição entre o discurso anterior do humorista e sua nova atuação comercial.

O probema é que Porchat já havia comparado o trabalho em aplicativos de entrega a formas modernas de exploração, chegando a usar o termo “escravidão” para descrever as condições enfrentadas por entregadores.

Até o momento, Fábio Porchat não se manifestou publicamente sobre as críticas.

A mudança de postura foi interpretada como incoerência, oportunismo e hipocrisia. Entre eles, o deputado federal Luiz Lima (RJ) publicou um vídeo criticando o humorista, acusando-o de abandonar o discurso crítico ao aceitar contrato publicitário com uma empresa do mesmo setor que condenava.

Assista:

 

Ver essa foto no Instagram

 

Um post compartilhado por Luiz Lima (@oficialluizlima)

Várias ações da Lava Jato foram anuladas pelo ministro Dias Toffoli – Imagem: Nelson Jr./SCO/STF

Mais de dez anos após o início da Lava Jato, os efeitos da operação continuam a ser desfeitos no Supremo Tribunal Federal (STF). Em 2025, o tribunal ampliou as anulações de processos ao invalidar, em decisões únicas, todas as ações contra determinados réus, inclusive atos da fase de investigação, destaca reportagem produzida pelo UOL.

O principal fundamento é a conclusão de que houve conluio entre o então juiz Sergio Moro e o então procurador Deltan Dallagnol, tese reforçada pelas mensagens reveladas na série Vaza Jato. Desde que o STF declarou Moro suspeito no caso de Lula, em 2021, esse entendimento passou a beneficiar outros investigados.

Só neste ano, foram anulados processos contra Antonio Palocci, Alberto Youssef e João Vaccari. Em 2024, decisões semelhantes favoreceram José Dirceu e Marcelo Odebrecht. O caso mais amplo envolve a megadelação da Odebrecht, que sustentava mais de 270 inquéritos: o STF proibiu o uso das provas e suspendeu a multa bilionária do acordo.

As anulações não são automáticas e dependem de pedidos das defesas, mas têm sido majoritariamente acolhidas. As decisões costumam ser apertadas, com placar de três a dois na Segunda Turma. De um lado, votam Dias Toffoli, Gilmar Mendes e Nunes Marques; do outro, André Mendonça e Edson Fachin.

Para a ala crítica à Lava Jato, as mensagens revelam práticas ilegais, como alinhamento entre juiz e acusação e uso de prisões prolongadas para forçar delações. Procurados pela reportagem do UOL, Sergio Moro e Deltan Dallagnol não comentaram.

Fotos: reprodução | Gilles BASSIGNAC/Gamma-Rapho via Getty Images

Foto: Bruno Spada / Câmara dos Deputados

Deputados do Centrão e da direita que votaram a favor de Glauber Braga (PSol-RJ) acabaram sendo beneficiados com um volume maior de emendas individuais empenhadas pelo governo Lula no fim do ano. Levantamento mostra que esses parlamentares tiveram, em média, quase 10% a mais em recursos liberados após a votação que salvou o mandato do psolista.

A informação é da colunista Andreza Matais, do Metrópoles. De acordo com os dados, os congressistas desses grupos que contrariaram suas bancadas e apoiaram Glauber receberam, em média, R$ 1,92 milhão em emendas empenhadas entre o dia da votação e esta sexta-feira (26). Já os deputados do mesmo campo político que votaram contra o psolista ficaram com cerca de R$ 1,75 milhão no mesmo período — uma diferença de 9,8%.

O levantamento levou em conta o primeiro requerimento votado na sessão de 10 de dezembro, quando o PSol tentou substituir a cassação recomendada pelo Conselho de Ética por uma suspensão de seis meses. O pedido não atingiu os 257 votos necessários, mas deixou claro que a oposição não tinha maioria para cassar Glauber.

Diante do impasse, a Câmara acabou optando pela suspensão temporária do mandato. Com isso, Glauber Braga será afastado por seis meses, período em que a suplente Heloisa Helena (Rede-RJ), crítica do governo Lula, assumirá a vaga. Ao todo, 91 deputados do Centrão e da direita votaram a favor do psolista nessa primeira votação.

As emendas individuais são de execução obrigatória, mas o governo controla o ritmo dos empenhos. Em 2025, o limite total foi de R$ 24,7 bilhões, dos quais R$ 23,5 bilhões já foram empenhados. O restante precisa ser reservado até 31 de dezembro, sob risco de ser perdido, o que intensifica a disputa por prioridade na liberação dos recursos.

Procurada, a Secretaria de Relações Institucionais da Presidência negou qualquer favorecimento político. Em nota, a pasta afirmou que a execução das emendas segue critérios técnicos e o cronograma dos projetos apresentados, sustentando que não há privilégio para parlamentares que votaram a favor de Glauber Braga.

Com informações do Metrópoles

Foto: Reprodução

O avião monomotor que caiu no mar de Copacabana, na manhã deste sábado (27), realizava um voo publicitário sem autorização, segundo informou a Prefeitura do Rio de Janeiro. A aeronave pertencia à empresa Visual Propaganda Aérea, que não tinha permissão para executar a campanha exibida no momento do acidente.

Especialistas apontam que o avião pode ter sofrido uma pane no motor ou no sistema de controle. Para o especialista em gerenciamento de risco Gerardo Portela, as imagens do acidente indicam dificuldades para manter o voo. Ele explica que, em situações assim, o piloto precisa se livrar da faixa publicitária, que gera arrasto e reduz drasticamente as chances de um pouso forçado com sucesso.

O piloto, Luiz Ricardo Leite de Amorim, de 40 anos, era o único ocupante da aeronave e estava em seu primeiro dia de trabalho no avião publicitário. O corpo foi localizado mais de duas horas após a queda, que ocorreu na altura do Posto 4. Vídeos gravados por banhistas mostram o momento em que o monomotor atinge o mar e afunda em poucos segundos.

Testemunhas relataram que o resgate foi acionado rapidamente. Segundo uma pessoa que estava na praia, equipes do Corpo de Bombeiros chegaram ao local logo após a queda para iniciar as buscas pelo piloto e pela aeronave, que desapareceu rapidamente sob a água.

Funcionários do aeroporto de Jacarepaguá, na Zona Sudoeste do Rio, confirmaram que o avião partiu do terminal naquela manhã. As causas do acidente, no entanto, ainda não foram oficialmente determinadas.

Em nota, a Força Aérea Brasileira informou que o Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa), por meio do Seripa III, foi acionado para conduzir a investigação. Segundo a FAB, a equipe vai coletar dados, preservar evidências e analisar os danos para esclarecer as circunstâncias da queda da aeronave de matrícula PT-AGB.

Com informações do G1

Foto: Reprodução/TV Globo

O jornalista Pedro Bial afirmou que se arrepende de ter chamado o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) de “mentiroso” em uma declaração feita em 2021. A revelação ocorreu durante entrevista ao programa Provoca, da TV Cultura, apresentado por Marcelo Tas, quando o comunicador comentou o desgaste provocado pela fala e disse que gostaria de voltar a entrevistar o petista.

A polêmica teve início no programa Manhattan Connection, quando Bial ironizou que só entrevistaria Lula acompanhado de um polígrafo, popularmente conhecido como detector de mentiras. A declaração repercutiu mal e, segundo o jornalista, magoou profundamente o então ex-presidente, resultando no rompimento do contato entre os dois.

Durante a entrevista, Bial fez um mea-culpa público, mas também criticou a postura de Lula diante do episódio. “Eu me arrependo da piada que fiz, mas acho que ele também poderia deixar de guardar mágoa, porque ele sabe perdoar quando interessa a ele”, afirmou. O jornalista relatou ainda que foi alvo de diversos cancelamentos nas redes sociais após o comentário.

Apesar do distanciamento, Pedro Bial disse manter o desejo de entrevistar Lula novamente e relembrou a conversa exibida pelo Fantástico em 2006, durante a campanha de reeleição do petista. Segundo ele, aquela entrevista foi decisiva para a trajetória política de Lula. “Foi uma entrevista dura, firme, e depois dali ele só cresceu”, avaliou.

Com informações de O Antagonista