Dados da saúde e da economia não deixam dúvidas de que o coronavírus produzirá uma dupla catástrofe global em termos de mortes e quedas do PIB.
Em resposta à crise, governos têm adotado políticas variadas, que vão de intervir muito pouco, caso da Suécia, a severos isolamentos sociais, os “lockdowns”, vistos em países como Espanha e Portugal.
O Brasil está em uma espécie de meio do caminho. Sem diretriz nacional, estados e municípios adotaram quarentenas com graus variados de distanciamento social.
Nesse contexto internacional diverso, uma das respostas buscadas por especialistas e formuladores de políticas públicas é qual das medidas praticadas mundo afora produzirá resultados “ótimos”.
A palavra, nesse caso, não é sinônimo de o que há de melhor, mas de o que seria “menos ruim”. Ou seja, que política conseguiria, ao mesmo tempo, salvar vidas e melhorar o desempenho econômico.
Pesquisas recém-publicadas por reputados institutos internacionais mostram que essa medida “ótima” é a combinação entre testagem ampla da população e quarentenas para os doentes, feita em poucos países até agora, como a Coreia do Sul.
Esses estudos representam um passo à frente da primeira onda de trabalhos sobre o tema. Inicialmente, o foco de economistas foi aferir os efeitos de políticas restritivas de distanciamento social, em comparação com o “fazer nada”.
Os trabalhos indicaram que essas medidas radicais valiam a pena pois, apesar de derrubar drasticamente o consumo ao limitar a circulação de pessoas, o balanço em termos de vidas salvas era enorme.
Economistas passaram a usar modelos mais sofisticados, levando em conta fatores que garantem maior realismo às suas contas, como o fato de que, se os indivíduos não forem testados, nem o governo nem eles próprios sabem se estão doentes ou não. A ação de todos, nesse cenário, se dará, portanto, em meio a grande incerteza.
Essa nova leva de trabalhos mostra que a testagem ampla diminui essa insegurança.
Se os doentes são forçados a ficar em quarentena, os “não infectados” sentem maior confiança para circular, garantindo maior movimentação econômica, enquanto a disseminação da doença ocorre em ritmo mais devagar, resultando em menos mortes.
Os autores desses estudos ressaltam que as conclusões se baseiam em informações incipientes e ainda não passaram por escrutínio suficiente de seus pares da academia. Mas, dizem, o nível de concordância sobre a eficácia dessas duas medidas casadas aumenta a cada dia.
“Não temos consenso de 100%, mas ele é crescente”, disse à Folha o economista Martin Eichenbaum, professor da Universidade Northwestern.
Segundo o pesquisador, nomes de peso como Paul Romer, vencedor do Nobel de Economia em 2018, e Daron Acemoglu, badalado professor do MIT, têm defendido linha de ação parecida com essa.
Um dos estudos mais recentes sobre o tema é de Eichenbaum e dois coautores. Segundo seus cálculos, a política que batizaram de “contenção inteligente” salvaria 250 mil vidas e garantiria a circulação anual de US$ 1,7 trilhão a mais de recursos, via consumo, nos EUA, em relação a um cenário em que nada é feito.
A pesquisa foi divulgada há duas semanas pelo NBER (National Bureau of Economic Research), instituição independente que calcula indicadores importantes como o início e o fim das recessões nos EUA.
No texto, os três economistas citam outros estudos concluídos um pouco antes que o deles, entre os quais uma pesquisa dos brasileiros Cézar Santos e Luiz Brotherhood, que foi uma das primeiras a apontar a eficácia de testagem ampla combinada a quarentena seletiva.
Em coautoria com os alemães Philipp Kircher e Michele Tertilt, Santos e Brotherhood simulam os resultados de diferentes políticas sempre comparadas a um cenário em que o governo não reage à Covid-19.
Estudos recentes indicam que essa combinação de medidas reduz mortes e melhora desempenho da economia em relação ao cenário em que governos não fazem nada
Publicado há pouco pelo Centre for Economic Policy Research (CEPR), instituto europeu de pesquisa, o estudo mostra que testar metade da população e colocar os infectados em quarentena reduziria em 38% o total de mortes no primeiro ano da pandemia.
Entre os idosos, faixa etária mais vulnerável ao coronavírus, a queda de mortalidade seria de 25% nesse caso.
“Lockdowns” severos e longos, sem testagem ampla, levariam a uma queda ainda maior no número de vítimas fatais, no curto prazo. Se todos forem obrigados a aumentar em 90% o tempo que já passariam em casa, por 26 semanas, a mortalidade total despencaria 97% em relação ao contexto sem intervenção governamental. Entre os idosos, a queda seria de 95%.
Esses números provocam a pergunta: se as mortes são tão mais baixas no cenário do “lockdown”, por que ele não seria, então, a política ideal?
A resposta é indicada em outros exercícios do modelo, que combina os conhecimentos da medicina sobre epidemias aos da economia sobre comportamento humano, levando em conta ainda as diferenças de atitudes entre jovens e idosos.
Na hipótese da testagem de 50% da população com quarentena dos doentes, o PIB seria um ponto percentual mais favorável, no primeiro ano da pandemia, em relação ao esperado no cenário em que o governo não age.
Ou seja, se o PIB cair 3% no contexto sem política pública, no cenário da testagem, essa queda seria de cerca de 2%.
Já no isolamento radical por seis meses, a queda da economia excederia em 42 pontos percentuais a recessão do contexto sem políticas públicas. Usando a suposição da queda de 3% no cenário básico, o PIB cairia, portanto, 45% em caso de “lockdown” longo.
Além disso, a pesquisa indica que, sem uma vacina ou um tratamento eficaz, isolamentos severos apenas adiariam a ocorrência de um número elevado de casos fatais. Nesse contexto, a longo prazo, a mortalidade no cenário da quarentena severa por seis meses seria próxima à registrada no cenário sem intervenção governamental.
FOLHAPRESS
Agiu certo tio Sílvio Santos.
Tem que mandar parar de mimimi de frescura mesmo, isso é coisa pra globo lixo que tá mais perdida do que cego no meio do tiroteio, deixe o Galego dos Zoios Azuis governar.
Bota pra torar, o véi é duro, o véi é duro.
E a Globo é que é lixo.
A emissora é do Silvio Santos, ele faz o que quiser e ninguém tem nada a ver com isso!
Errado Silvio Santos não está, talvez o único erro foi tirar um programa do ar, desrespeitando os telespectadores que esperavam para assistir, mas fora isso, a emissora é dele e ele pode dizer exigir o que passar, do mesmo jeito da Globo que pode exibir o que convém a ela, cabe a nós querer assistir o conteúdo.
Prá quem pesquisou, na ditadura militar, enquanto se prendiam, torturavam e matavam estudantes, tinha jornal que dava receitas de bolo.
Está ficando difícil. Quando cobri um lado, discobri o outro. Difícil deve ser parar o noticiário da CNN BRASIL e da CBN. CONHECEREIS A VERDADE E A VERDADE VOS LIBERTARÁ.
Para quem achou a conduta correta eu faço a pergunta: e se ao invés de uma reunião do governo Bolsonaro fosse uma do governo Dilma, seria correto retirar do ar?
Parabéns Silvio. O MITO precisa ser preservado.
RECORDAR É VIVER!
ESCONDER AS NOTÍCIAS PARA QUE PENSEM QUE NÃO ESTÁ ACONTECENDO NADA.
ERA ISSO QUE ACONTECIA NA DITADURA MILITAR DE 64.
É ISSO QUE ACONTECE NAS DITADURAS.
É ISSO QUE QUEREMOS?
NÃO CRITICAMOS AS DITADURAS DOS OUTROS?
SERÁ QUE VALE A PENA VER DE NOVO?
Vergonha
Mais que certo. Existe um vídeo antigo onde ele, Silvio Santos, deixa bem claro que se tornou dono de TV por alguns motivos, de entre eles, por não compactar da ganância de muitos donos de TV. Ele falou ainda que josrnalista para trabalhar na emissora dele, tem que dar a notícia e ponto. Não revelando ponto de vista próprio, mas apenas a noticia limpa e seca. Isso é coerência, doa a quem doer.. E mais do quê muita gente que se diz a favor do Brasil e torce para a esquerda voltar, ele de fato é a favor do Brasil.
IMORAL, simplesmente IMORAL. Profissionais competentes sendo obrigados à submissão de um IDIOTA, ou seja, o Sr. Silvio Santos.
É por isso que não assisto essa m. O único programa que presta é o Chaves. Silvio Santos sempre babando o presidente da vez.
Tu se identifica com quem? Jaiminho é.
Pelo nome, acho que ele se identifica com Kiko.