A ministra Miriam Belchior (Planejamento) afirmou na noite desta sexta-feira (19) que o governo federal “está chocado” com o erro cometido pelo IBGE no resultado da pesquisa da Pnad (Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios) 2013.

Questionada sobre eventual demissão da presidente do instituto, Wasmália Bivar, Belchior preferiu não se posicionar. O IBGE é uma entidade vinculada ao Planejamento.
“O governo decidiu duas coisas: constituir uma comissão de especialistas independentes pra avaliar a consistência da Pnad. Segundo, constituir uma comissão de sindicância pra encontrar as razões dos erros e eventualmente as responsabilidades funcionais porque isso aconteceu”, disse a ministra.
A lista de especialistas deve ser publicada na próxima semana. A sindicância, por sua vez, será formada por integrantes da Casa Civil, Ministério da Justiça e Controladoria-Geral da União.

A ministra contou que foi informada do erro na manhã desta quinta-feira (19) e apontou possibilidade de impacto em momento de eleições.
“Num momento eleitoral, qualquer coisa é usada politicamente.”

“PROCEDIMENTO BÁSICO”

Belchior negou que ajuste fiscal venha comprometendo a qualidade das pesquisas do IBGE. “O quadro de funcionários do IBGE cresceu 6%. Neste ano nós liberamos 660 novos servidores para o IBGE, exatamente para dar as condições para o IBGE seguir fazendo suas pesquisas.”

A ministra afirmou que houve uma “falta de cuidado para quem faz estatística em qualquer lugar”.
“Lamentavelmente, um procedimento básico, que é de checagem e rechecagem, não funcionou no caso da Pnad. É uma coisa muito simples que, acredito, não dependa de recurso orçamentário e de pessoal.”

O IBGE informou que errou em um cálculo estatístico da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) 2013, que provocou incorreções em resultados de sete estados: Ceará, Pernambuco, Bahia, Minas Gerais, São Paulo, Paraná e Rio Grande do Sul, que respondem por mais de 59% da população brasileira, segundo as estimativas populacionais para 2014. Entre os dados corrigidos, o IBGE informou que agora a desigualdade no país caiu, em vez de subir. O instituto negou que qualquer ingerência política tenha levado à correção dos dados.

De acordo com os novos cálculos, o índice de Gini da renda do trabalho, um dos indicadores de desigualdade, passou de 0,496 para 0,495 em vez de subir para 0,498, como o IBGE tinha informado anteriormente. O índice de todas as fontes tinha ficado estacionado, mas agora ele cai para 0,501. Já o Gini domiciliar tinha subido de 0,499 para 0,500 e agora cai para 0,497. Quanto mais próximo de 1, maior a desigualdade.

Já a taxa de desemprego, que entre 2012 e 2013 subiu de 6,1% para 6,5%, foi mantida. Mas, na revisão dos dados de 2013, a população desocupada subiu menos: em vez de 7,2%, avançou 6,3%, para 6,6 milhões de pessoas.

Os novos cálculos mostram ainda que a taxa de analfabetismo caiu menos do que o estimado anteriormente. Os dados de quinta-feira mostravam o percentual passando de 8,7% para 8,3%. Agora, a redução foi menor, para 8,5%.

PRESIDENTE DO IBGE: ‘EXTREMAMENTE GRAVE’

A presidente do IBGE, Wasmália Bivar, disse que a falha é muito séria.

— Foi algo extremamente grave. Toda vez em que o IBGE erra, é nosso dever tornar isso público e pedir desculpas a toda a sociedade — afirmou.

O diretor de Pesquisa do IBGE, Roberto Olinto, disse que não houve nenhum tipo de ingerência política. Também descartou que a falha tenha sido fruto da greve ou da inexperiência de funcionários novos. Além disso, destacou que os dados passam por sete pessoas.

— Foi um infeliz acidente, estritamente técnico. As razões especéficas do erro vão ser investigadas.

Quando indagado se houve interferência politica, Olinto afirmou:

— Obviamente não. Dados como a Pnad têm um embargo, com 48 horas de antecedência. O governo também participa desse embargo. Seria surrealista divulgar um dado para depois divulgá-lo sob pressão. Foi um erero técnico. Não há indício de pressão.

Olinto, disse que “basicamente o que aconteceu foi um erro técnico nas regiões metropolitanas e isso afetou algumas regiões e algumas variáveis divulgadas”. Segundo ele, o problema foi na atribuição de pesos da amostra:

— Como a amostra não cobre toda a região, existem pesos para cada região. Os dados brutos não têm problema, a questão foi na hora de calcular o numerinho que compõe a amostra, nesse processo, problema restrito às regiões metropolitanas de sete estados.

O GLOBO