Assim como o Blog divulgou em primeira mão no fim da manhã desta segunda-feira(26), a deputada federal Joice Hasselmann(PSL-SP), em entrevista aos veículos de imprensa nesta tarde, confirmou o Boletim de Ocorrência(B.O), chamou o senador Styvenson Valentim(Podemos) de canalha, e disse que vai denunciá-lo ao Conselho de Ética do Senado, após declarações sobre o episódio de violência que a parlamentar sofreu nos últimos dias, em que classifica como ‘atentando’.
Não gosto dessa deputada, mas ela está certíssima em tomar todas as providências contra esse senador e a qualquer uma outra pessoa que não prove o q fala.
Agora Zezin, isso devia valer sempre e o acusado, quando comprovada a falta, deve pagar uma pena justa, no caso do larápio, alguns anos de cadeia.
Pronto já ganhou os 5 minutos de fama.
Foi essa que disse? que Bolsonaro forjou a própria facada e agora não sabe quem fez isso com ela.
Não precisa explicar, eu só queria entender.
Antes de ser senador trabalhou muito, tanto que se elegeu. Mas agora das duas uma: ou não há o que fazer no senado ou o senador acha que não tem nada p fazer lá . Ultimamente transformou-se em um mero conversador de merda!
A deputada federal Natália Bonavides (PT/RN) fez uma denúncia no Conselho de Ética do Senado contra o senador Styvenson Valentim (Podemos/RN), em decorrência de manifestações “machistas do parlamentar que atacam uma mulher vítima de violência”, no Rio Grande do Norte, na cidade de Santo Antônio.
“Diante de um absurdo como esse, alguma medida precisava ser tomada. Esse tipo de atitude não pode ficar impune. As afirmações feitas por ele são inaceitáveis. É um verdadeiro ataque às mulheres e legitima a violência doméstica, que ameaça a integridade e a vida de milhares de brasileiras. Nenhuma mulher merece ser agredida, e qualquer manifestação que diga o contrário deve ser enfrentada, ainda mais vinda de um parlamentar”, pontuou Bonavides.
Na denúncia, é destacado que o senador “descumpriu o Código de Ética e Decoro Parlamentar do Senado Federal”. A parlamentar indica que a conduta é grave, “ainda mais num país que é o 5° do mundo em números de feminicídios e onde quase um milhão de mulheres foram agredidas só em 2020, durante a pandemia”.
A parlamentar ainda completa:
“O cenário de violência doméstica contra a mulher é preocupante. Temos um governo federal que não investe em políticas de enfrentamento a essa questão, e discursos como o do senador só pioram a situação”.
A deputada tava aonde quando o corrupto chefe dela lula, chamou a governadora dela de grelo duro, ai pode, essa esquerda podre não tem meu voto, Deus me livre.
Essa deputada é muito fraquinha.
Vou da um dica a ela de como ela ser mais produtiva.
Agora, é apenas uma, se quiser mais, vai ter que me nomear assessor parlamentar, e me pagar obviamente.
A SENHORA DEPUTADA VA DENUNCIAR CARLOS GABAS QUE É DUZENTAS MIL VEZES MELHOR PRA REGIÃO NORDESTE.
Pronto!!
Taí!!
Não precisa me pagar nada, é de graça.
Feito isso, ja começa a justificar o teu mandato.
Até aqui.
Zero!
Improdutiva de mais da conta.
Caguei!!
Vou votar em Sthiverson agora pra governador.
É só o que essa deputada inútil sabe fazer.
Caboetar os outros.
O senador não disse nada.
Só não sabe o que a mulher fez.
Eu também não sei.
Será que a inútil dessa dep. Sabe o que a mulher falou???
Va trabalhar!!
Vc foi eleita, custa caro pra fazer só isso???
Pobre RN.
Em meio a lágrimas e declarações de inocência, a deputada federal Flordelis (PSD-RJ) apresentou sua defesa, nesta terça-feira (16), ao Conselho de Ética da Câmara dos Deputados. A parlamentar participou virtualmente da reunião em que foi apresentado o plano de trabalho do relator do processo contra ela, deputado Alexandre Leite (DEM-SP). “Tenho sofrido uma perseguição pública e implacável, uma descontrução moral. Queria que vocês me olhassem como ser humano”, disse.
Investigada como possível mandante do assassinato do marido, o pastor Anderson do Carmo, em junho de 2019, Flordelis é acusada de quebra de decoro parlamentar. “Eu sou inocente. Não mandei matar meu marido e nem participei de uma conspiração contra o meu companheiro por mais de 20 anos”, afirmou.
Flordelis declarou que está se submetendo à Justiça e ao devido processo legal. “Em nenhum momento tentei usar qualquer prerrogativa parlamentar”, disse. Mesmo assim, segundo ela, o princípio da presunção da inocência não está sendo levado em consideração. “Eu não fui julgada ainda. Existem provas robustas e suficientes para desmontar esse processo. Sairei inocentada.”
A parlamentar alegou não saber que a filha estava envolvida na morte de Anderson do Carmo. “Eu não sabia o que estava acontecendo dentro da minha casa. Não sabia que meu marido estava assediando minha filha. Eu não sabia”, disse, chorando. “Quero pedir a todos dessa comissão que me ajudem. Que não cometam nenhuma injustiça comigo.”
É não zumbi, essa é a velha política em uma de suas variantes.
Tem aqueles que deixaram R$ 72 milhões de herança para os filhinhos sem nunca ter trabalhado.
Tem aqueles que respondem a 10 processos criminais por corrupção e formação de quadrilha.
Tem aqueles cujos ex ministros da casa civil, todos, foram condenados por corrupção.
Ela é da turma da velha política que é praticada por aqueles que distribuem recursos públicos para comprar apoio político e da mídia. Entendeu? Sei que é difícil, mas tente, talvez consiga
Entendi perfeitamente CARA PÁLIDA , você prefere o verme ladrao condenado Lula ??aquele que preferiu construir estádios ao contrário de hospitais, o rato que fez o maior roubo da história da humanidade
Paulo: Pq vc acha que sou zumbi? Pq não tenho corrupto de estimação é isso? Pq vc acha que eu defendo bandido corrupto de esquerda ou de centro? Mas estou gostando da narrativa nova dos minions: fulano roubou MAIS…
Brasil: Pq vc acha que prefiro Lulaladrão? Só pq falo o óbvio: o MINTO tem a família toda envolvida (inclusive ele) em rachadinha?
Eu não tenho que ficar falando de Lulaladrão, ele não é mais presidente! Por mim ele estava preso na cadeia , mas infelizmente o MINTO não cumpriu a promessa de campanha dele de apoiar a PEC da prisão após condenação em segunda instância. Logo, os corruptos condenados em segunda instância como Lula, Lira, etc, etc ainda estão soltos por aí!
Se vcs ficam defendendo político corrupto de estimação, seja ele de centro, esquerda, direita, alto, baixo, magro, é problema de vocês!
Certas antas, como Paulo Rocha, acreditam que, se vc criticar o Bozonaro, automaticamente vc é a favor de Lula ou do Comunismo. É um pensamento muito simplista viu (pra não dizer coisa pior)! Só digo uma coisa: Votei nesse traste que tá lá na presidência, nunca mais o farei. Errar é humano, persistir no erro, já é burrice demais…
Chorou melhor do que o doriana.. merece um Oscar..
O Conselho de Ética da Câmara dos Deputados decidiu nesta sexta-feira (12), por 13 votos a 2, dar continuidade ao processo contra Daniel Silveira (PSl-RJ) por quebra de decoro parlamentar.
O colegiado aprovou o parecer preliminar do deputado Fernando Rodolfo (PL-PE) que pediu a continuidade da representação que apura quebra de decoro parlamentar praticada por Silveira razão de vídeo com discurso de ódio e ataques aos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), além de apologia ao AI-5, instrumento de repressão mais duro da ditadura militar.
As ameaças feitas por Silveira foram o que motivou sua prisão em flagrante, no dia 16 de fevereiro, após a divulgação do vídeo, por determinação do ministro do STF Alexandre de Moraes. A decisão foi confirmada tanto pelo pelo plenário do Supremo quanto pelo plenário da Câmara dos Deputados.
A defesa de Silveira chegou a solicitar a possibilidade de o deputado participar presencialmente das reuniões do Conselho de Ética. O ministro Alexandre de Moraes negou o pedido, argumentando que o deputado poderá participar das reuniões por meio de videoconferência (https://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2021-02/moraes-autoriza-deputado-participar-de-reunioes-do-conselho-de-etica).
O processo contra Silveira no Conselho de Ética tem por base sete representações diferentes de autoria dos partidos PSOL, PT, PDT, PCdoB, PSB, Rede e Podemos, que foram unificadas em uma única representação.
Esta representação foi unificada a outra, apresentada pela Mesa Diretora da Casa e que trata do mesmo assunto, e ambas passarão a ter tramitação conjunta.
De acordo com o presidente do colegiado, Juscelino Filho (DEM-MA), como houve a unificação, a decisão de hoje reabre o prazo de dez dias úteis para que Daniel Silveira apresente sua defesa prévia por escrito, para depois ter início a fase de instrução.
Em seu parecer, o relator disse que o princípio da imunidade parlamentar não tem caráter absoluto e que esta não deve ser utilizada em benefício próprio ou para “causar dano a outrem, mas, sim, em proveito da população”.
“A imunidade material não autoriza o parlamentar a proferir palavras a respeito de qualquer coisa e de qualquer um, tampouco à prática atos em dissonância com a dignidade deste Parlamento”, acrescentou.
Ao se defender, Silveira comparou as acusações contra ele a uma “caça às bruxas”. “Eu já vi que todo mundo está irredutível. Uma [atitude de] caça às bruxas está muito clara”, afirmou o deputado.
Outro processo
Daniel Silveira responde a outra representação no Conselho de Ética por atos praticados durante a disputa pela liderança do PSL na Câmara dos Deputados, em 2019. Na ocasião, o parlamentar gravou uma reunião sigilosa do partido no interior da Câmara dos Deputados.
A continuidade do processo disciplinar foi aprovada por 15 votos a 1.
A representação foi apresentada pelo próprio PSL, sob a argumentação de que Silveira agiu de maneira premeditada e quebrou o decoro parlamentar ao, “ardilosamente, premeditadamente, com fins políticos, manipular debate público, gravando reunião sigilosa de seu partido, dentro da Câmara do Deputados, e liberar gravação à mídia nacional, ridicularizando a Casa e os parlamentares de que dela participam”.
Lá no ABAITOLÁ do CALÍGULA , Cacá para os íntimos , grande festa da máscara hoje . Os sobrinhos musculosos do Cacá já estão prontos . Todo mundo de máscara ?? Claro que sim a questão é saber aonde vão tentar colocar. Ai papai !
O Conselho de Ética e Decoro Parlamentar da Assembleia Legislativa de São Paulo (Alesp) aceitou nesta quarta-feira (10), por unanimidade, a denúncia da deputada estadual Isa Penna (PSOL) e abriu processo contra o deputado Fernando Cury (Cidadania) por importunação sexual depois que ele foi flagrado passando a mão no seio da colega no plenário da Casa. Em caso de condenação, ele pode ter o mandato suspenso e até cassado.
Todos os nove deputados presentes na reunião virtual do Conselho de Ética votaram favoravelmente ao recebimento da denúncia:
Adalberto Freitas (PSL)
Emidio de Souza (PT)
Barros Munhoz (PSB)
Wellington Moura (Republicanos)
Delegado Olim (PP)
Erica Malunguinho (PSOL)
Alex de Madureira (PSD)
Campos Machado (Avante)
Estevam Galvão (DEM)
Na segunda-feira (7), Fernando Cury apresentou suas alegações ao Conselho de Ética. O advogado do parlamentar, Roberto Delmanto Júnior, alegou, na defesa prévia, que ele jamais teve a intenção de importunar sexualmente a colega, que não praticou infração, nem agiu com maldade ou com motivação sexual no episódio flagrado pelas câmeras da Alesp.
O advogado Roberto Delmanto esteve presente na reunião desta quarta-feira, repetindo os argumentos, mas todos os parlamentares discordaram e disseram que a discussão deve se ater ao fato denunciado, não examinar o histórico de vida do deputado Fernando Cury.
“Ninguém aqui está julgando a vida pregressa do deputado – a vida familiar, suas relações… Aqui é o fato ocorrido, denunciado e acompanhado pela sociedade, independentemente do comportamento anterior dele”, disse o deputado Emídio de Souza.
O documento apresentado pela defesa também solicitou a suspeição dos deputados do PSOL Érica Malunguinho, Carlos Gianazzi e Mônica Seixas no colegiado do Conselho de Ética por terem se manifestado publicamente em defesa de Isa Penna.
Novamente, todos os deputados contrariaram a argumentação do advogado Roberto Delmanto na reunião desta quarta, explicando que os parlamentares são eleitos pelo povo e têm obrigação de falar e expor o que pensam com clareza e transparência.
“Não somos juristas julgando; somos deputados. Não temos obrigação de calar, inclusive temos obrigação de falar e expor pensamento. Voto secreto é uma excrescência já excluímos no parlamento, nem voto para presidente é silencioso. Deputado tem que ser claro, transparente. É diferente do rito do Judiciário”, opinou o deputado Barros Munhoz (PSB).
As próximas etapas são a instauração de um inquérito e a nomeação de um relator que deve emitir um parecer 15 dias após a escolha. Em seguida, os deputados do Conselho de Ética avaliam se concordam ou não com o relator. Caso eles definam por uma condenação, o caso é enviado para o plenário da Câmara.
Na reunião desta quarta, a presidente do Conselho de Ética, deputada Maria Lúcia Amary (PSDB), informou que uma segunda representação foi oferecida ao comitê pelas deputadas Professora Bebel (PT), Márcia Lia (PT) e Marina Helou (Rede) contra Fernando Cury, por quebra de decoro parlamentar no episódio com Isa Penna. Na próxima reunião o conselho deve discutir se vai admitir o processo ou juntá-lo ao que está em andamento.
Outras investigações sobre Fernando Cury
Além do processo correndo no Conselho de Ética, Fernando Cury é alvo de uma investigação criminal aberta pelo Ministério Público de São Paulo e autorizada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo, que autorizou a abertura da investigação, já que todo parlamentar tem foro privilegiado em São Paulo.
No pedido de investigação, a promotoria informou que “os fatos, em uma preliminar análise, podem ter contornos de infração criminal” e de “crime contra a liberdade sexual”, precisando, portanto, de “abertura de investigação criminal para a oitiva das testemunhas indicadas com a finalidade de angariar elementos de elucidação dos fatos”.
O deputado estadual também é alvo de um processo disciplinar no partido dele, o Cidadania. Fernando Cury é acusado de ferir o código de ética da legenda, que recomendou ao diretório nacional a expulsão do parlamentar do partido e considerou que o episódio de importunação sexual na Alesp foi “desrespeitoso, afrontoso e deve ser combatido”.
A expulsão de Cury seria decidida na reunião do diretório nacional no dia 13 de janeiro, mas o encontro foi suspenso porque ele conseguiu uma liminar na Justiça de Brasília para suspender o processo interno.
A juíza Thassia de Moura Guimarães, da 20º Vara Cível de Brasília, entendeu que o processo contra o deputado deve ser primeiro direcionado ao conselho de ética no âmbito estadual do Cidadania em São Paulo. Depois disso é que ele deve ser analisado no âmbito nacional.
Apesar da liminar favorável, Cury continua afastado das tarefas do partido, incluindo a de liderança da sigla na Alesp.
Caso
Fernando Cury foi afastado das funções dele no Cidadania em 18 de dezembro, após a repercussão do caso de importunação sexual nas redes sociais. Na ocasião, o Cidadania declarou em nota que “a acusação refere-se a uma conduta absolutamente incompatível com os princípios defendidos pela legenda”.
“Eu não aceito e nem as mulheres brasileiras aceitam a desculpa do deputado. O que ele cometeu foi crime ele precisa, no mínimo, começar a reconhecer que cometeu um crime, pra gente começar a debater qual é a retratação cabível à altura do que ele fez. O corpo nosso não é público. Só toca no corpo de uma mulher quem ela quiser”, disse Isa Penna.
Na noite após a divulgação dos vídeos que mostram o caso de importunação sexual da Alesp, os Fernando Cury e Isa Penna discursaram sobre o caso no plenário. A deputada disse que a situação demonstra a “violência política e institucional contra as mulheres”. Cury pediu desculpas por “abraçar” a colega e negou que houve assédio ou importunação sexual.
“Em primeiro lugar, gostaria de frisar a todos, principalmente às mulheres que estão aqui, que não houve, de forma alguma, da minha parte, a tentativa de assédio, importunação sexual ou qualquer outra coisa ou qualquer outro nome semelhante a esse. Eu nunca fiz isso na minha vida toda”, disse ele.
“Mas se a deputada Isa Penna se sentiu ofendida com o abraço que eu lhe dei, eu peço, de início, desculpa por isso. Desculpa se eu a constrangi. Desculpa se eu tentei, como faço com diversas colegas aqui, de abraçar e estar próximo. Se com esse gesto eu a constrangi e ela se sentiu ofendida, peço desculpas”, continuou.
O deputado Eduardo Costa (PTB-PA) apresentou nesta terça-feira voto para arquivar o procedimento contra o deputado federal Eduardo Bolsonaro (PSL-SP) no Conselho de Ética da Câmara. Costa é relator da reclamação por quebra de decoro parlamentar, apresentada pelo PSL, partido que rachou após declarações do presidente Jair Bolsonaro, que era filiado ao partido e saiu para tentar fundar uma sigla própria. O relatório ainda não foi à votação por um pedido de vista, concedido por dois dias úteis.
Costa entendeu que o caso não deveria ser analisado pelo conselho de Ética da Câmara, mas sim do partido. Para ele, as postagens de Eduardo são protegidas pela inviolabilidade de discurso parlamentar, mesmo que realizadas pelas redes sociais, “desde que presente o nexo causal entre a suposta ofensa e a atividade parlamentar precedente”.
— O membro do Congresso Nacional possui a garantia constitucional da imunidade parlamentar em sentido material, sempre inviolável, por mais graves que sejam as ofensas que alegadamente tenha proferido quando conexas a um determinado contexto político e indissociável do desempenho do mandato legislativo — justificou o relator ao proferir o voto.
O partido apresentou reclamação no colegiado por ofensas feitas em redes sociais à deputada Joice Hasselmann (PSL-SP), durante a crise que dividiu o partido em outubro do ano passado. O partido anexou à representação imagens divulgadas nas redes sociais de Eduardo, afirmando que o deputado iniciou “um verdadeiro linchamento virtual à deputada Joice Hasselmann através de suas redes sociais com ofensas e ataques pessoais”.
— Registra-se que as declarações foram externadas em um momento de intenso embate político e ideológico entre membros do PSL, do qual fazem parte os deputados. Neste panorama, as manifestações acerca do comportamento da deputada Joice Hasselmann como líder do governo no Congresso não se mostraram, de forma alguma, dissociáveis de sua atuação parlamentar, pelo contrário. Retrataram, ainda que em tom jocoso, sua opinião crítica acerca da deputada no exercício do cargo — completou o relator.
Eduardo é alvo de três representações no colegiado e já há movimentações para puni-lo em pelo menos uma delas. No fim do mês passado, integrantes do colegiado, em condição de anonimato, afirmaram que uma sanção ao deputado — ainda que leve — seria uma importante resposta do Congresso ao discurso de radicalização dos Bolsonaro contra o Congresso. A reprimenda ao filho do presidente deve ser dada no bojo dos casos que tratam das declarações do deputado sobre um novo AI-5.
Pense numa novidade, o grande finale desta comissão. É, o circo continua!!!! Com desculpas aos palhaços de verdade que sobrevivem da arte. No circo congresso o modo operandim é outro. Todo mundo sabe… fazer o quê ?
Ah ia esquecendo o deputado inocentado é um cidadão norteriograndense, né mesmo Cícero Martina. Faz paite da tchurma…
O Conselho de Ética da Câmara deverá instaurar na quarta-feira processo do PSL contra o deputado do PSOL Glauber Braga, que chamou Sergio Moro de “juiz ladrão” quando o hoje ministro da Justiça esteve na Casa para tratar do episódio das mensagens roubadas.
“O representado escolheu fugir do debate, quebrando suas regras e invadindo o domínio da pura violência moral, em fase da qual não há respostas racionais, mas a simples escolha entre o silêncio e a contraofensiva”, diz trecho da representação.
Gilvan Rodrigues da Silva, deixa de ser cego e burro, tudo na vida tem limites, o de vcs está passando do razoável, um dia EU votei no PT, hoje, meus olhos, consciência e inteligencia, não me permitem mais essa ignorância de ato. De certo que Moro, condenou o Santo Lula, depois, três desembargadores, não só confirmaram a sentença, como ampliaram a pena.
O que o leitor Fernando cita, e a pura verdade, que está processo, as palavras e condições de uma penca de ex- amigos, inclusive Palocci de nada valem? Burrice mata.
Quando um juiz e futebol marca um penalty sem ser, a torcida chama esse juiz de JUIZ la…. LADRÃO.
Do mesmo jeito um torcedor poderia dizer quando um Juiz no poder judiciário decretasse uma sentença sem que nos processos tivesse a prova técnica exigida por qualquer processo legal.
Acho que essa situação levantada por Glauber Braga procede sim.
Quer dizer que os ratos condenados por moro, quase todos ladrões confessos, inclusive devolveram em torno de 40 bilhões de reais aos cofres públicos, de um montante de 1 trilhão de reais roubados, desviados e de propina são inocentes? E o juiz foi quem levantou um falso grande, montou provas, e arrebatou essa fortuna recuperada das mãos desses inofensivos cidadãos de boa índole? Ah tá, não precisa dizer mais nada.
O deputado Julian Lemos (PSL-PB) irá entrar com uma representação por quebra de decoro no Conselho de Ética da Câmara dos Deputados contra a deputada Maria do Rosário (PT-RS). O motivo é um empurrão, filmado por Lemos durante a explicação do ministro da Educação, Abraham Weintraub, sobre os cortes no orçamento das universidades públicas e de institutos federais na semana passada.
O deputado conversou com o R7 Planalto sobre o episódio:
— Esse pessoal da esquerda fica correndo de um lado para o outro fazendo catimba, como jogador, que cai no chão sem ter falta. Então eles ficam provocando situações e o vídeo é claro. Ela está conversando com os jornalistas e de repente passa no corredor e não tinha necessidde de esbarrar. Ela vendo, mesmo assim bateu o ombro. Acho que ela queria derrubar o celular, só que não conseguiu. Eu só fiz acompanhar ela. E ela fez a mesma coisa com o deputado delegado Éder Mauro e outro que não me recordo. E ela me bateu e perguntou: por que me empurrou?
O deputado se diz convencido de que irá ao Conselho de Ética porque acredita que houve quebra de decoro.
— Eu vou entrar no Conselho de Ética contra ela, porque se fosse o contrário eu já estava lá há muito tempo, e depois do que ela fez com o presidente Bolsonaro.
A deputada Maria do Rosário protagonizou uma discussão, também filmada, com o então deputado Jair Bolsonaro em 2014. O então deputado disse que não estupraria Maria do Rosário pois ela não merecia. Por essa agressão, Bolsonaro foi condenado a pagar uma multa de R$ 10 mil à deputada e a se retratar publicamente. A condenação foi referendada pelo STF, mas ainda cabe recurso.
O R7 Planalto procurou a deputada Maria do Rosário, mas ela ainda não se manifestou sobre o episódio da semana passada.
O técnico Dunga e o coordenador da seleção brasileira Gilmar Rinaldi cumpriram a promessa e acionaram a Justiça contra o senador Romário (PSB-RJ). Também representaram contra o parlamentar no Conselho de Ética do Senado. Eles reclamam que tiveram a honra atacada em entrevista dada por Romário para o jornal italiano “Gazzetta dello Sport” em 22 de setembro de 2015. Na ocasião, o senador disse que há outros motivos além do bom futebol por trás das convocações de jogadores para a seleção.
Os advogados Ricardo Carvalho Braga dos Santos e Andréa Gonçalves Ferry apresentaram em 23 de março deste ano no Supremo Tribunal Federal (STF) duas petições, uma no nome de Dunga e outra no de Rinaldi. As duas representações no Conselho de Ética são mais recentes: foram feitas na última terça-feira. Os advogados pedem que Romário seja condenado pelos crimes de difamação e injúria, agravados pelo fato de terem sido feitos por meio de um veículo de comunicação, o que facilita a divulgação das ofensas. Nesse caso, a pena por difamação é de até um ano e quatro meses, além de multa. A de injúria alcança no máximo oito meses, mais multa.
A entrevista, que foi repercutida por vários outros meios de comunicação, inclusive do Brasil, é marcada por ataques de Romário a vários nomes do futebol, entre eles Rinaldi e Dunga. Por tabela, os advogados dizem que Romário compromete também a imagem da seleção.
“Os problemas extra-esportivos se refletem nas convocações. Dunga é meu amigo, mas não é mais o seu momento. Ele não convoca mais os melhores, há interesses por trás. O coordenador geral é Gilmar Rinaldi que, até um dia antes de ser nomeado, era agente dos jogadores. É brincadeira! Você viu os convocados? Todos pertencem a procuradores que se enriquecem com as convocações. Está na cara de todo mundo”, disse Romário em trecho da entrevista reproduzido nas petições.
Romário falou exatamente o que muitos Brasileiros acham, Jefferson do Botafogo é o melhor goleiro do Brasil, o tal Dunga ignorou e chamou um la do time de suas raízes, isso é o que? To com Romário!
Depois de quase três horas de debates, o Conselho de Ética da Câmara adiou mais uma vez na tarde desta terça-feira a votação do relatório que dá início às investigações contra o presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ). Durante toda a sessão de hoje, deputados aliados de Cunha apresentaram questões de ordem e fizeram discursos que protelaram a votação, provocando reação dos que cobravam celeridade na apreciação do relatório. Com o início da sessão plenária da Câmara, a reunião do Conselho foi encerrada, porque o regimento interno da Casa veda votações em comissões e no conselho quando tem início a chamada ordem do dia no plenário da, ou seja, o início de votações de propostas.
O presidente do Conselho, José Carlos Araújo (PSD-BA), anunciou que a sessão foi suspensa e que a intenção é retomar os trabalhos depois da ordem do dia no plenário da Câmara. Além da discussão, também falaram o relator, Marcos Rogério (PDT-RO), e Marcelo Nobre, advogado de Cunha. Os aliados do presidente da Câmara já apresentaram quatro requerimentos para adiar a votação.
Logo depois que o Araújo encerrou as discussões, deputados cobraram celeridade na votação do relatório de Marcos Rogério que pede a continuidade do processo contra Cunha.
— Esgotamos todos os recursos. Essa Casa aqui é uma Casa política de decisões, com isenção e direito de defesa. Todo tipo de protelação que foi feita foi inútil, um desgaste enorme para Cunha. O Conselho de Ética nem começou, temos que votar admissibilidade, é o mínimo! Cunha foi à CPI e mentiu, é uma das razões do processo contra ele no STF e aqui. Cunha é um correntista suíço, precisa vir aqui explicar todas as acusações que pesam contra ele — cobrou o líder do PSOL, Ivan Valente:
— O processo contra ele será julgado amanhã no Supremo. Não dá para protelar mais nada, temos que julgar.
O apelo não surtiu efeito. Os aliados de Cunha começaram a pedir a palavra como líder para defender o presidente da Câmara e criticar o que consideram atropelamento das regras regimentais. O deputado Wladimir Costa (SD-PA) pediu a palavra para ler uma nota de repúdio ao presidente do Conselho, José Carlos Araújo (PSD-BA). Adiantou que leria o manifesto vagarosamente, porque estava sem óculos. Araújo entregou seus óculos, mas Costa disse que não não era compatível.
— Gostaria de fazer uma reclamação. Fui cerceado na minha palavra e gostaria de ler essa nota de repúdio contra vossa excelência — disse o deputado Wladimir Costa (SD-PA), provocando reação dos presentes.
O líder do PSC, André Moura (SE) também falou e pediu respeito aos que são contrários ao processo contra Cunha por entender “que ninguém deve ser condenado de forma antecipada”. Ele e outros deputados aliados de Cunha citaram várias vezes as investigações contra petistas e o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, como forma de mostrar que não se pode condenar antecipadamente.
— Estão nos acusando de protelar, mas aqui estamos utilizando os instrumentos que o regimento nos permite e para que o processo possa transcorrer da forma mais transparente possível. E as questão não estão sendo respondidas. Não pode é apenas tratar de forma política. Muitos desses fazem parte de partidos políticos extramente envolvidos em escândalo de corrupção atual, como é o caso do PT — disse o líder do PSC, André Moura (SE), um dos aliados mais próximos de Cunha.
— Queremos que Cunha seja julgado por ter omitido, na CPI da Petrobras, o fato de ter contas no exterior. Para isso não cabe a cassação do mandato — disse Carlos Marun (PMDB-MS).
O deputado Zé Geraldo (PT-PA) pediu a palavra e disse que o time de aliados de Cunha estava sendo pago para defendê-lo no Conselho de Ética. O petista citou nominalmente o deputado Manoel Júnior (PMDB-PB), afirmando que ele ganhou de Cunha a presidência da comissão especial do seguro privado. A fala do petista provocou um pequeno bate-boca em plenário.
— O Cunha tem um time que parece o do Barcelona. O deputado Manoel Junior vai presidir a comissão especial de seguro privado. Ganhou porque Cunha tem que pagar tudo dessa defesa. Claro que o caminho é o Supremo, aqui ficam protelando. O time aqui é organizado, preparado — criticou o petista.
O deputado Manoel Júnior reagiu:
— Vossa excelência é cínico, ia votar contra o relatório do Pinato ( que era a favor da abertura de investigação. Eu sempre respeitei aqui os que têm posição divergente a minha, mas vossa excelência faltou com decoro comigo. Vou fazer representação para vossa excelência diga como recebi esse pagamento.
RELATOR DIZ QUE É APENAS ETAPA INICIAL
Penúltimo a falar, o relator Marcos Rogério (PDT-RO) defendeu a posição a favor da continuidade do processo. Reforçou também que neste momento o Conselho apenas analisa a admissibilidade do processo contra Cunha e que não cabe discutir mérito neste momento, nem de determinar o crime pelo qual Cunha está sendo acusado.
— Não condenarei sem provas.,respeitarei o devido processo legal e a ampla defesa. Não se cuida aqui, nessa fase, de determinar o crime. Se cometeu crime de decoro ou outro, só será possível saber em outra fase — disse Marcos Rogério.
ADVOGADO DE CUNHA DIZ QUE NÃO MANOBRA
Marcelo Nobre, advogado de Cunha, defendeu o direito de seu cliente ao prazo de dez dias para apresentar a defesa prévia antes da admissibilidade. Segundo ele, a abertura do processo já uma punição. Marcelo Nobre reagiu às acusações de que Cunha manobra para evitar a votação de seu processo no conselho. O advogado também rechaçou a tese de que Cunha mentiu na CPI da Petrobras ao negar ter contas no exterior.
— Esse processo é político, mas tem normas a serem seguidas. Hoje estão dizendo que uma denúncia não tem que ter a manifestação do talvez denunciado. Podem decidir que antes da admissibilidade não tem direito à defesa, mas todos os que estão nessa sala, assistindo, também não terão. É isso que a defesa lamenta — disse Nobre, acrescentando:
— A abertura de um processo já é uma punição. Este é um processo natimorto. Estamos recebendo críticas de que estamos fazendo manobra. Exercício do direito de defesa não é manobra, muito pelo contrário. Com muitas dificuldades, nos anos de chumbo, conseguimos essas garantias que agora não estão sendo dadas.
O processo contra o presidente Cunha foi instaurado em 3 de novembro e até agora não havia sido superada nem sequer a fase preliminar. O processo contra Cunha já é o que mais demorou para ter uma decisão sobre o parecer preliminar desde que foi instituído o instrumento, em 2011. Nesta terça-feira foram completados 87 dias, descontado o recesso parlamentar. É mais do que o dobro da média de tramitação dos outros 20 processos que passaram pelo Conselho nesse período.
Para atrasar a tramitação, ele e seus aliados esvaziaram sessões, abriram votação em plenário para evitar o trabalho do conselho, destituíram o primeiro relator, Fausto Pinato (PRB-SP), anulando a votação pela admissibilidade, entre outras manobras. Nesta segunda-feira, o ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal (STF), negou pedido de Cunha para impedir que o presidente do conselho vote sobre o andamento do processo de cassação de seu mandato. A defesa de Cunha alegou que Araújo não tem imparcialidade para atuar no caso, porque teria antecipado seu voto favorável ao prosseguimento do processo em uma entrevista.
Cunha responde no Conselho de Ética pela acusação de ter mentido à CPI da Petrobras ao negar que tivesse contas no exterior. A representação aborda ainda as acusações de que o presidente da Câmara teria recebido recursos desviados da estatal dentro do esquema sob investigação na Operação Lava-Jato. O parecer preliminar é uma fase anterior à discussão do mérito do processo. Não se debate, neste momento, se o representado é culpado ou inocente. Apenas se há elementos que mereçam ser investigados.
O Conselho de Ética do Senado destituiu hoje (24) o relator do processo contra o senador Delcídio do Amaral (PT-MS), Ataídes de Oliveira (PSDB-TO). O sorteio do novo relator será na próxima semana.
A defesa de Delcídio tinha pedido a substituição de Ataídes porque o partido dele declarou apoio à representação contra o senador petista.
A representação foi assinada apenas pelo PPS e pela Rede, mas o líder do PSDB, Cássio Cunha Lima (PB), declarou à imprensa na época que o partido não assinaria do documento porque tinha interesse em ficar com a relatoria.
As regras do Conselho de Ética estabelecem que os partidos que representam contra o réu não podem relatar o caso porque não teriam imparcialidade no processo. Agora o PSDB deverá ficar fora do novo sorteio.
O relator que pegar o caso terá como primeira missão analisar a defesa prévia de Delcídio do Amaral e dar parecer sobre a abertura do processo – com a oitiva de testemunhas e o recolhimento de provas – ou se o caso deve ser arquivado.
O deputado Marcos Rogério (PDT-RO) reapresentou nesta quarta-feira (17), ao Conselho de Ética, parecer pela continuidade do processo que investiga o presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), por suposta quebra de decoro parlamentar.
A expectativa era de que a leitura ocorresse nesta terça (16), porém Marcos Rogério, relator do processo no colegiado, informou que analisaria antes “aditamento” de provas feito pelo PSOL ao documento.
“Não há como, em juízo preliminar, retirar a força indiciária. Somente a instrução será capaz de permitir ao colegiado concluir [sobre a ocorrência ou não de quebra de decoro parlamentar]”, argumentou o deputado.
A reapresentação do parecer se tornou necessária após a anulação, pelo vice-presidente da Câmara, Waldir Maranhão (PP-MA), da votação, em dezembro do ano passado, que aprovou o relatório preliminar de Marcos Rogério pela continuidade das investigações.
Maranhão acolheu recurso do deputado Carlos Marun (PMDB-MS), que questionava decisão do colegiado de negar pedido de vista [mais tempo para analisar o caso] feito por parlamentares aliados de Cunha no ano passado.
Após a leitura, o presidente do Conselho de Ética, José Carlos Araújo (PSD-BA), concedeu vista de dois dias úteis para que os deputados analisem o parecer preliminar antes da votação.
Na próxima semana, deverá haver nova discussão do parecer. Cada integrante do conselho e líder partidário terá 10 minutos para se pronunciar. Além disso, o advogado de Cunha, Marcelo Nobre, poderá se manifestar em defesa do cliente.
O presidente da OAB (Ordem dos Advogados do Brasil), Marcus Vinicius Furtado Coêlho, condenou as manobras que levaram à troca, no Conselho de Ética da Câmara, do relator do processo de cassação contra o presidente da Casa, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), e ao adiamento da votação da abertura do pedido.
Nesta quarta-feira (9), Cunha usou o vice-presidente da Câmara, deputado Waldir Maranhão (PP-MA), para obter uma decisão da mesa diretora que destituiu o relator Fausto Pinato (PRB-SP), afirmando que ele fez parte do mesmo bloco partidário do peemedebista, por isso estaria impedido de analisar o processo.
Isso adiou mais uma vez a votação da abertura do processo contra Cunha, que estava prevista para o mesmo dia.
“Os processos nos Conselhos de Ética da Câmara e do Senado devem ser concluídos com agilidade. Atitudes como a substituição do relator do processo contra o deputado Eduardo Cunha em nada contribuem para o esclarecimento das suspeitas que recaem contra ele”, afirmou, em nota, Coêlho.
Segundo o presidente da OAB, a Ordem está pronta para ingressar no STF (Supremo Tribunal Federal) com uma ação para garantir o funcionamento do Conselho de Ética se entender que isso é necessário.
“O Colégio de Presidentes das seccionais da Ordem dos Advogados já se manifestou no sentido de que há motivos para o mandato de Eduardo Cunha ser cassado, respeitado o devido processo legal e a ampla defesa. Prezamos pelo bom funcionamento das instituições”, afirmou.
NOVO RELATOR
O presidente do Conselho de Ética, José Carlos Araújo (PSD-BA), escolheu o deputado Marcos Rogério (PDT-RO) como novo relator do processo de cassação de Cunha. Como seu antecessor, Rogério deve votar pela admissibilidade do processo.
A cúpula do conselho traça agora uma estratégia para pedir ao plenário da Câmara o afastamento do presidente da Casa, sob argumento de que está usando a máquina para emperrar o processo. Caso aprovado no conselho, o projeto iria para o plenário.
Cunha, por sua vez, negou que tenha tentado influenciar o processo e acusou Araújo de ter feito manobra regimental ao nomear Pinato como relator.
Segundo ele, o presidente do Conselho de Ética lançou mão de um “golpe” ao descumprir o regimento da Casa Legislativa e o “devido processo legal” ao não ter levado em consideração o fato do relator fazer parte do mesmo boco partidário do peemedebista.
O comando do Conselho de Ética elaborou projeto que pede o afastamento cautelar do presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), enquanto o processo contra sua cassação tramitar na Casa. A proposta será apresentada no conselho na reunião desta quinta e a disposição é tentar colocá-lo em votação na sessão. O presidente do conselho, José Eduardo Araújo (PSD-BA), afirmou que, se preciso, vai até o Papa para tentar afastar Cunha.
— Está difícil trabalhar nessa casa. Se precisar vamos recorrer ao Supremo para mostrar isso. Se precisar, vou recorrer ao Papa — disse Araújo.
O projeto é assinado pelo presidente e pelos dois vices: Fausto Pinato (PRB-SP) e Sandro Alex (PPS-PR).
O presidente também criticou a decisão do vice-presidente da Câmara, Waldir Maranhão (PRB-MA), que deu decisão que afastou Pinato da relatoria do caso de Cunha no conselho. Ele duvida que Maranhão tenha tomado essa decisão sozinho.
— Você acha que o vice tomaria essa medida sozinho?
Aliados de Eduardo Cunha (PMDB-RJ) já admitem que o Conselho de Ética da Casa deve dar seguimento ao processo de cassação contra o presidente da Câmara, frustrando as expectativas do peemedebista de enterrar o caso ainda no estágio inicial.
Nesta terça-feira (24) deve ser lido no Conselho o relatório preliminar do deputado Fausto Pinato (PRB-SP) favorável à admissibilidade da representação contra Cunha. Um pedido de vista fará, contudo, que a votação só ocorra na semana que vem.
Aprovado o relatório, passa-se à fase de investigação, com produção de provas, apresentação da defesa e depoimento de testemunhas. A conclusão do processo no Conselho de Ética é esperada para abril de 2016, mas pode ser adiada.
Na avaliação de aliados de Cunha, a péssima repercussão política das manobras da última quinta (19) para tentar protelar o processo acabou alimentando o “fora Cunha” e enterrando a possibilidade de o Conselho considerar inadmissível a representação.
Nesta segunda-feira (23) um dos petistas que integram o Conselho de Ética, Valmir Prascidelli (SP), afirmou que o caso do peemedebista na comissão deve ter continuidade. Outro dos titulares do partido na comissão, Zé Geraldo (PA), já havia dado declaração nesse sentido.
Isso, porém, não significa um rompimento do partido com Cunha, a quem cabe decidir monocraticamente sobre o seguimento ou não dos pedidos de impeachment contra Dilma Rousseff.
O Planalto e a cúpula da sigla orientaram seus deputados a não fustigarem Cunha e ajudá-lo na medida do possível nas manobras de protelação. O acordo foi cumprido na última quinta, quando os três deputados do PT não apareceram na reunião do Conselho enquanto o quorum não foi atingido. Naquele dia, aliados de Cunha tentaram derrubar a sessão por ausência de deputados.
“A tendência é de voto favorável à continuidade do processo. A Câmara não pode ficar sem avaliar esse caso. Seria a Câmara se omitir”, afirmou Prascidelli.
Tendo em mente a questão do impeachment, o Planalto e o partido continuam pressionando a bancada a não bater de frente com Cunha. O ministro Ricardo Berzoini, chefe da Secretaria de Governo, convocou uma reunião com a ala do partido que defende a saída do peemedebista.
Entre os 21 titulares do Conselho de Ética, 8 são considerados inclinados a apoiar Cunha e outros 8 a votar por sua cassação. Os três votos do PT, portanto, são considerados cruciais. Como a Folha de S.Paulo revelou semana passada, o líder da bancada, Sibá Machado (AC), se reuniu com os petistas que integram o Conselho e fechou a orientação pela blindagem de Cunha.
Rompida com Cunha desde que detectou a inclinação do peemedebista de fechar com o governo, a oposição se reúne nesta terça para combinar quais medidas irá adotar na tentativa de forçar a saída do presidente da Câmara. A intenção é tentar paralisar o plenário da Câmara derrubando as sessões por falta de quorum como forma de constrangê-lo.
“Todos eles, juntos, não têm número suficiente para paralisar a Casa”, desdenhou Cunha, fazendo jus a uma verdade numérica, mas não contabilizando seus desafetos dentro da base governista.
“Se eles querem ficar em obstrução e tiverem maioria para obstruir, significa que a Casa não quer votar. Não vou me constranger”, disse, ironizando a pressão por sua saída: “Infelizmente não têm tido sucesso aqueles que torcem, mas vamos aguardar.”
Como uma "pessoa" dessa tem a coragem de afirmar q "não vão conseguir constrange-lo"……parece até q resta algum caráter nesse sujeito…simplesmente revoltante….
O presidente do Conselho de Ética, José Carlos de Araújo, decidiu adiar para o meio-dia desta quinta-feira o anúncio do nome do relator do processo contra o presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ). A previsão inicial era anunciar na tarde de hoje quem será o deputado escalado para a função, mas Araújo disse ser necessário finalizar algumas conversas antes disso. O favorito é o deputado de primeiro mandato Fausto Pinato (PRB-SP), que tem boa relação com aliados de Cunha.
Araújo disse ter conversado com os três deputados sorteados, além de Pinato, Vinícius Gurgel (PR-AP) e Zé Geraldo (PT-PA), e com pessoas próximas a eles para obter mais informações.
– Tenho que tomar todas as precauções, porque não posso errar. Tenho que me cercar de todo tipo de informação antes de decidir – justificou Araújo.
O presidente do Conselho de Ética procurou nesta quarta-feira o líder do PRB, Celso Russomano (SP), para sondar se o partido pretendia exercer alguma influência sobre a atuação do deputado Fausto Pinato na relatoria e obter mais informações sobre sua carreira. Araújo obteve a garantia de que não haverá qualquer interferência por parte do PRB, que apoiou a eleição de Eduardo Cunha para a presidência da Câmara no início do ano.
– O partido não vai interferir no processo, quer única e exclusivamente que Pinato seja correto e sério nessa demanda. Não haverá influência política nenhuma, de lado algum. Ele é um deputado com mandato e vai cumprir suas funções com total isenção, sem ser vítima de qualquer tipo de pressão – disse Russomano a Araújo.
Foto: Câmara dos Deputados
Não gosto dessa deputada, mas ela está certíssima em tomar todas as providências contra esse senador e a qualquer uma outra pessoa que não prove o q fala.
Grande tarde! 👍🏻
Acusou? Prove!
Agora Zezin, isso devia valer sempre e o acusado, quando comprovada a falta, deve pagar uma pena justa, no caso do larápio, alguns anos de cadeia.
Pronto já ganhou os 5 minutos de fama.
Foi essa que disse? que Bolsonaro forjou a própria facada e agora não sabe quem fez isso com ela.
Não precisa explicar, eu só queria entender.
Essa deputada já tinha caído no esquecimento.
Agora arrumou vitrine depois da surra.
Vai perder a eleição em São Paulo.
Kkkkkkk
Desespero grande.
Antes de ser senador trabalhou muito, tanto que se elegeu. Mas agora das duas uma: ou não há o que fazer no senado ou o senador acha que não tem nada p fazer lá . Ultimamente transformou-se em um mero conversador de merda!